【法院调解书现“双版本”】

周金平称个人投资研发的新能源锂电池技术的“非职务发明专利”，在获得政府科技成果奖励资金后，却被他人一纸诉状到法院陷入"专利权属纠纷"的困境。他人起诉的是“专利权属纠纷“，调解书却将案件性质变更成了“股权转让"。围绕该专利权权属纠纷的调解书，不仅出现了两份结论相反的不同版本，更牵涉出项目资金使用情况存疑。当事法官称“依此进行调解”，省级检察院指令异地重审后也明确指令法院监督庭进行立案纠错，这场科技发明专利的争夺战，背后隐藏着多少的治理隐患？

一、事件背景：专利研发、权属争议与司法介入

2007年，身有500万拆迁应收款还未如期拿到的常州企业家周某，成功发明了新能源锂电池的一致性技术，并且已经申报国家发明专利，并能得到国家科技部的科技专项资金支持。当事人周某称在黄某表示自己有国土局的关系，可以帮助周某要回拆迁款，只要签署一份假的拆迁款转让就能要回，可拆迁款要回后却被黄某都还上了赌债，后周某又再度只能按黄某所说再签署一份“专利转让协议”，黄某表示拿到科技资金下来后就还给他，可科技资金下来后却未见一分钱踪影。

原告公司系黄某为申报科技资金于2007年注册；而周某自1989年起一直任职于自己的公司，并非原告公司的员工。此外，在所谓的“专利转让协议”中也明确约定了 “周某自愿将自己拥有的专利”，是属于他周某自己拥有的“非职务发明”；在专利技术研发的过程中，使用的工具、原材料、资金的来源等均来自周某个人，包括自行设计的图纸、委托第三方的加工费用、自费购买的所有实验材料等。

刊登在常州日报上的【我市2013十大知识产权案例】却写着五：【法院认为该专利属职务发明，单位为专利权人,并依次进行调解】。称周某在研发期间与公司存在“隐名股东”。但周某提供的工商登记资料显示，原告公司为黄某个人的独资企业，根本无独立的研发团队，且成立时间晚于专利研发的启动阶段。此外，其指控黄某企业注册资金信息存疑、注册信息存在需要核实，企业申报资金的使用流向更存在异常，相关科技部门的高职人员也因受黄某贿赂而受到处理。

2011年，常州市中级人民法院知识产权庭受理此案，庭长白某主持调解，案件从起诉状的“专利权属纠纷”转变成了“股权转让”，也转变有争议金额或者价额的知识产权民事案件，需要周某支付数千万元的“股权转让款”，并要承担原告公司的巨额债务及科技贷款资金。【人民法院民事调解工作若干问题的规定】第九条：调解书超出诉讼请求的，又未变更或增加诉讼请求，未按照规定补交诉讼费用，以规避法律，逃避诉讼费用为目的超出诉讼请求进行调解，不应存在法律效力。

二、核心矛盾：法院证据与调解结果的直接冲

根据法院庭审记录，以及当事人陈述，涵盖企业性质、人员关系、研发过程等关键信息，均有疑点且指向专利为：周某个人发明。例如：原告公司为2007年成立的法人独资企业，周某非其员工，且同时担任多家机构技术专家；专利研发工具、原材料、设计图均为周某个人筹备，与原告公司无资金或资源的关联；研发过程中产生的差旅费、材料采购费用均由周某自行承担；“专利权转让协议”也明确写明是自己拥有的“非职务发明”，约定专利权归属是周某。

然而，调解书未对上述证据进行实质性回应，亦未解释为何采信原告主张，而是直接转向“股权转让”，要求周某承接原告公司债务。据当事人周某陈述，调解过程中他曾被告知“需考虑已有项目审批影响”而无奈接受条款。此外，调解书未写明事实依据，仅以“双方自愿”为由结案，但法院庭审记录显示周某多次反对调解方案。

三、法律程序争议：调解合法性遭多重质疑

1. 超出诉讼请求范围原告诉讼请求为“确认专利权属归原告”，但调解书涉及“股权转让”及债务承担，属于财产案件。不但超出原存在重大司法程序违法的民事诉讼的诉讼请求，更在不变更诉讼请求、不补交诉讼费的情况下制作法律文书，效力存在法律争议。

2. 调解书未写明事实依据《民事诉讼法》规定，调解书应载明案件基本事实。然而，本案调解书未提及“职务发明”或“非职务发明”的认定依据，回避庭审证据目录中的矛盾点。周某质疑，司法机关回避事实认定是为掩盖程序漏洞。

3. 第三人参与诉讼的程序不足调解书显示，2012年原告公司关联方“常州华日升道路设施有限公司”申请加入诉讼，但未依法变更诉讼请求或补交费用。根据民事诉讼相关司法解释，未补交费用应按撤诉处理，但法院仍将其列为第三人，进一步加剧程序的混乱。

4. 同一事实存在矛盾法律文书周某称，原告利用同一案号出现的两份内容冲突的调解书规避债务，其中一份要求执行专利，另一份则转为“股权转让”。还有加盖公章的证据目录，案件存在多份不同内容的法律文书应启动再审程序纠错，但常州市中级人民法院都未予以应有的文本回应。

四、当事人申诉历程与监督程序进展缓慢

自2011年调解书生效后，周某先后向江苏省人大、江苏省人民检察院提交数十次申诉，指控黄某"涉嫌诈骗、存在资金不当使用行为"及法官白某"调解流程合规性存在争议"。2018年，江苏省人民检察院将案件移交异地：扬州市检察院重审，2019年扬州市检察院重审认定存在“违规操作嫌疑”，江苏省检察院指令常州中院监督庭立案。

2023年4月，常州市中级人民法院审判监督庭已经立案，是法院对生效民事案件认为确有错误案件的纠错程序。按照规定案件应在3个月内审结，但截至2023年7月，法院未作出任何书面答复。周某多次联系监督庭承办张某，被告知：领导不作出任何书面文字材料答复、不通知、不电话。

周某提出三项核心诉求：立即审查法律文书程序合法性，重新认定专利归属；追查诉讼费漏缴、突破诉讼请求范围进行调解等问题；撤销强加于己的债务，当事人要求对审判程序合法性进行审查行为。

五、公众期待：司法纠错与程序正义的回归

此案引发公众对司法系统提升透明度的关注。若已有证据与调解结果直接冲突，司法机关有义务启动再审程序厘清事实。此外，周某认为原告公司以非常规方式获取国家科技资金、法官未按照正规流程调解、程序遗漏无法解决其冤屈等问题，当事人已通过法定渠道提出监督申请机构介入核查。

周某表示，其诉求并非否定司法权威，而是希望回归国家的法律“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。此案若能妥善处理，或将成为司法案件审查时效性问题、重建司法公信力的契机。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）